Los seres humanos hemos tratado siempre de encontrar las respuestas a todo, en caso de fallar no hemos dudado en recurrir incluso a muy elaboradas teorías y creencias, todo en pos de traernos algo de calma. Sin embargo, a pesar incluso de todos los aportes de la filosofía y los grandes pensadores que han pasado por la historia, sigue habiendo algunas preguntas que no pueden ser respondidas. Aquí te presento tres de ellas.

El Cuarto Chino de John Searle (1980)

Imagina que, en uno de los hospitales psiquiátricos mas respetados del mundo, dirigido por un igualmente condecorado doctor, se encierre a un hombre en una habitación con el propósito de estudiar como piensa.

El hombre está encerrado en aquella habitación ya por unos días, depravado de todo tipo de relacionamiento social, incluso la comida se le es depositada de manera en que no vea, escuche o toque a nadie. Después de un par de semanas, se le instruye a una mujer que inicie una conversación con el hombre deslizando notas por debajo de la puerta. Sin embargo, a pesar de su entusiasmo al ver la primera nota que le fue depositada por debajo de la puerta el hombre queda perplejo: esta en chino, y él no conoce ese idioma.

La nota no sería lo único nuevo y diferente ese día, pues de la nada ahora había un monto de cajas en la habitación llena de papeles, lápices y libros. Estos últimos contenían instrucciones, en una lengua que él sí podía comprender, de como responder a la mujer que le dejaba las notas. Bastaba tan solo buscar los símbolos que ella escribía en el libro y responder como el libro le indicase.

Después de un tiempo la mujer empezó a enamorarse de hombre que ella pensaba era fluente en chino, mientras que él no tenia idea de lo que le decían, ni de lo que respondía en esas notas.

Este escenario sirve para plantear la pregunta de ¿qué significa ser inteligente? Esta pregunta se vuelve altamente pertinente al tratar temas relacionados a la informática, la computación digital y la inteligencia artificial pues propone la cuestión de cuándo y si una maquina puede ser considerada o no, inteligente. Capaz de pensar por si misma.

 Si un hombre puede convencer a una mujer de que es inteligente y que comprende fluidamente el chino sin siquiera saber que esta escribiendo y tener un verdadero conocimiento del mismo, entonces lo que este hombre escribe no es suficiente para clasificarlo como inteligente. O, en este caso, poseer un conocimiento real de lo que está diciendo/escribiendo. Siendo así, si una computadora puede hacer creer a alguien que esta pensando y completamente entendiendo todo lo que dice eso no significa que si lo es.

Esta situación reta la posición filosófica del funcionalismo y computationalismo. El primer que explica que los estados mentales han de ser identificados por lo que pueden hacer en vez de por lo que están hechos, y el segundo argumentando que la mente es un sistema de procesamiento de información y que la conciencia es meramente una forma de computación. Según la proposición del cuarto chino para que la inteligencia de la mente de verdad exista tiene que haber un entendimiento, algo que esta inevitablemente siempre ausente en una computadora digital. Esto nos hace preguntar: ¿Que constituye el entendimiento?

Podríamos acaso decir que, si bien el hombre de la habitación no entiende lo que escribe en chino, cosa que es binaria, ¿puede aun así entender lo que esta haciendo en esa situación sin saber chino? Es decir, el entendimiento del hombre de lo que está haciendo y mandar los mensajes en chino, ¿aun constituye alguna forma de entendimiento? ¿Hasta qué punto el entendimiento de un sistema computacional necesita entender lo que está haciendo para que sea considera suficientemente inteligente? ¿Se necesita una total compresión? ¿Una parcial compresión en una forma en particular? ¿Como puede uno determinar esto? ¿Como lo verificas?

Al final de cuentas, nosotros los seres humanos ¿de verdad entendemos lo que queremos decir incluso cuando sabes lo que estamos diciendo?

Si la puerta se abriera y la mujer viera al hombre intentando con todas sus ganas transcribir lo que ve en los libros, consciente del intercambio, del hecho de lo que está haciendo, ¿lo seguiría ella considerando una persona inteligente, digna de su afecto?  ¿Es acaso suficiente para decir que tiene un entendimiento suficiente para ser inteligente?

De la misma manera, si una computadora funcionara como si entendiera, actuara como si lo hiciera y explícitamente dijera que siente como si lo hiciera, todo basado en programas y codeing. ¿Habríamos de creerle? ¿Como la tratamos? ¿Que se ética aplica ahora?

La Habitación de Mary de Frank Jackson (1982)

En el mismo hospital psiquiátrico hay otra habitación, en ella vive una mujer llamada Mary que nació en aquella habitación, que nunca a salido y nunca nadie a entrado tampoco. Se comunican con ella exclusivamente a través de una radio y dentro la habitación no hay ningún color y nunca lo ha habido es completamente blanco y negro. Su piel y su pelo han sido pintados para que sean también blanco, negro y gris. Incluso su comida ha sido teñida como tinte para alimentos de color blanco y negro. Lo único que se le ha dado para entretenerse son libros, artículos y revistas científicas todas también en blanco y negro.

Escritos en estos libros esta toda la información sobre un solo tema:  la percepción del color. Sin nunca haber visto el color, la mujer se ha vuelto una experta en el color; sabe su física, como entra a través de ondas magnéticas en la retina, como eso dispara diferente señales eléctricas que afecta la actividad neuronal del cerebro y como el cerebro interpreta estas señales en experiencias conscientes. En la forma de percepción de diferentes colores.

Pronto la puerta se abrirá y la mujer podrá salir viendo todos los colores del mundo. La pregunta es, ¿podrá Mary aprender algo nuevo sobre el color? Sabiéndolo todo sobre la percepción del color, ¿habría algo nuevo contenido en el experimentar en primera mano algo a través del ojo?

El experimento intenta demostrar lo que se conoce como el argumento del conocimiento. Que estipula que hay verdades relacionadas a la consciencia experiencial que no puede ser descritas o aprendidas a través del mero conocimiento de los hechos físicos. Es decir, hay una propiedad del conocimiento y el entendimiento que puede solo ser entendí a través de la experiencia consciente de primera mano. Cosa que según el argumento se extiende más allá de la mera fiscalidad de la experiencia.

Todo esto, argumenta en contra de la teoría conocida como fisicalismo que argumenta que todo en el universo, incluso los estados mentales son físicos con explicaciones físicas.

Parecería obvio que Mary eventualmente aprenderá algo nuevo al ver color por primera vez, pero si lo hiciera ¿qué es exactamente lo cosa nueva que aprendería? Si la experiencia esta atada a algo físico, Mary al menos en teoría lo tendría que ya haber sabido. Si no es físico, ¿entonces que es? Pero que se está sintiendo además del estado físico del cerebro que el color produce en la forma de un estado mental… lo que nuevamente Mary debería o la menos podría ya saber. ¿Si sabe todas las características de un estado mental a través del conocimiento, acaso no sabría ya como se siente?

Este experimento se ve limitado por la capacidad del uso del lenguaje y por el conocimiento mismo. Se podría decir que el lenguaje no puede equipararse a describir algo experimentado de primera mano, pero en teoría, eventualmente, el lenguaje podría evolucionar lo suficiente para hacerlo.

El Cerebro en una Jarra (1973)

En la última habitación estas tú, tu cerebro en una jarra conectada a miles de cables que producen las reacciones necesaria en el cerebro para que sientas que haces todo lo que estas haciendo ahora. El dolor en la espalda, lo caliente que esta la sopa, lo muy feliz o lo muy triste que te sientes. Todo esto a través de tuvo y maquina que simulan tus experiencias sin que tu ni tu cuerpo este realmente ahí experimentándolo de verdad.

El experimento propone así la siguiente pregunta: ¿Como puedes estar completamente seguro? Puedes estar seguro que todo existe allá afuera? Como puedes saber que lo que estas experimentando ahora es tan solo una ilusión, y tu cerebro, tu, estas en una jarra a millones de años luz creyendo que estas haciendo lo que haces. Incluso el cuestionarte lo que haces es parte de esa simulación. ¿Puedes estas seguro que algo existe fuera de tu mente? ¿Puede estar seguro de la naturaleza y las condiciones de tu mente?  ¿Puedes estar seguro que tus sentidos no te están engañando y que estas despierto y no dormido? ¿Que estas en el mundo real o no lo estas?

Lo único de lo que puedes estar seguro es que estas en algún lugar, de alguna manera, en algo existiendo como una cosa que piensa. Solo puedes saber qué piensas pues todo lo que piensas y sabes esta únicamente en tu cabeza. No hay forma de salir de la para saber o probar algo.

Lo que estos experimentos demuestran es lo poco que sabemos de nuestra propiamente mente y de lo que somos, la inherente dificulta de entender la mente dentro de la propia mente. De igual manera, demuestra nuestra disposición, el deseo y la habilidad, del ser humano de intentar resolver estas cuestiones de todos modos a través de artificios de nuestra propia creación/pensamiento para crear nuevos artefactos para alcanzar lo que nosotros no podemos, aventurándonos en nuevos reinos de lo desconocido.  

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com